Fire stortingspolitikere “skulket” klimaforhandlingene i Durban. Dette har blitt gjentatt på NRK radio i alle nyhetssendinger i dag morges. Men hvorfor nevner ikke NRK hvilke partier “skulkerne” representerer?
Det samme gjentar seg på NRK’s nettsider. Her er kun Siri A. Melings partitilknytning nevnt. Til tross for at Oskar Grimstad (Frp), Erling Sande (Sp) og Gunnar Gundersen (H) er avbildet sammen med Meling, kommer ikke deres partitilknytning fram. Vanligvis, på NRK’s nettsider, står partitilknytningen i parentes bak navnet i bildeteksten. (se f.eks. denne tilfeldig valgte NRK-reportasjen til sammenligning). Hvorfor står ikke skulkernes partitilknytning i parentes slik NRK vanligvis gjør? Hvorfor tilbys partiene deres denne formen for beskyttelse?
NRK har et forklaringsproblem. Jeg tror neppe partitilknytningen ville vært utelatt dersom en av de skulkende var SV-politiker. Dersom det var tilfellet tror jeg NRK ville ha gjort et journalistisk poeng ut av partitilknytningen og fremstilt SV som dobbeltmoralsk. Hvorfor skånes H, Frp, og Sp for dette? Det åpenbare gode journalistiske poenget, at Gundersen (H) dagen før han skulket hadde kritisert departementet og miljøvernministeren (som vel og merke kommer fra SV) for å sende en for stor delegasjon til miljøkonferansen – dette poenget mister sin slagkraft når partitilknytningen utelates. (Kritikken hans gjaldt ikke stortingets delegasjon, men regjeringens; og regjeringens deleagsjon går altså på møter og forsåker å fremme prosessen i Durban, mens Gundersen finner det viktigere å dra på safari angivelig for å lære om naturforvaltning). Gundersens krititiserer altså regjeringen for å bruke for mye penger på FN’s miljøkonferanse. Denne kritikk og hans påfølgende fravær bør kobles til høyres miljøpolitikk. Saken handler om høyres troverdighet i miljøsaken. Hvorfor unnlater NRK å foreta denne koblingen?
Hvis NRK’s dekning skal være tilnærmet politisk nøytral, som jeg mener bør være NRK’s mål, så må deres raportering fra slike hendelser kobles til politiske partier slik det gjøres når det gjelder SV. Det faktum at høyrepartiene her skånes for ydmykelsen styrker mistanken om at NRK, og da særlig morgensendingene i NRK P2 har en kraftig politisk slagside mot høyre.
En av forklaringene kan være at pressen gjennom årene har utviklet en frykt for å stemple Frp, det som Eivind Trædal i en leseverdig en kronikk 18. okt. betegner som stockholmssyndromet. Betegnelsen antyder at norske redaktører er gisler av Frp, og at de har utviklet sympati med dem. Jeg tror det er mye riktig i dette, at Frp så til de grader har lyktes i å spille offerrollen. Journalister og redaktører har gått på limpinnen. Jeg tror imidlertid ikke at dette alene forklarer NRK’s politikk. Nyliberalismens tidsalder påvirker naturlig nok også mediehusene.
Posted by Konrad on 09.12.11 at 4:56 pm
Mulig at redaksjonene (noen i allefall) har blitt gisler av Frp og utviklet et slags Stockholmsyndrom, det kan i allefall være en forklaring på det absurde innslaget med TGs kone.
Men resten av analysen din synes jeg er spekulasjon, selv om det er interessante observasjoner kan jeg ikke se at du har noen andre holdepunkter for å hevde at det er nyliberalisme som har inntatt nyhetsredaksjonen i NRK TV.
Posted by MFE on 11.12.11 at 11:20 pm
Oppfatninger omkring mye har endret seg radikalt de siste 25 år. Hva folk mener om det ene og det andre er ikke statisk men i stadig forandring. Til tross for at NRK er en gammel tradisjonsrik institusjon, må vi gå ut ifra at både de politiske, journalistiske og metodiske oppfatningene til journalister og ledere i NRK har endret seg de siste 25 årene.
Vi må gå ut ifra at oppfatningene til NRK’s journalister og ledere har beveget seg mot høyre. Det er ikke til å komme bort ifra at opinionen i Norge, i perioden det her er snakk om, har dreiet kraftig mot høyre; og det er på ingen måte tilfeldig at perioden ble innledet med at NRK mistet sitt monopol både på radio og fjernsyn, og at de får stadig økende konkurranse.
Du betegner påstanden om at nyliberalsimens tidsalter påvirker mediehusene som spekulasjonom. Det forteller i seg selv sitt om det politiske klimaet i Norge for tiden. Det forteller noe om hva som er “lov å si” og hva som “ikke er lov å si”, om hva som er kontroversielt og ikke. En påpekning om at NRK har dreid mot høyre burde absolutt ikke være kontroversielt.
Jeg har selvsagt ikke gjort noen systematisk vitenskapelig undersøkelse av NRK’s mediesendinger, men jeg mener høyredreiningen kan observeres daglig. Jeg har presentert to eksempler her på bloggen tidligere. I tillegg til intervjuet av Tybring-Gjeddes kone i forbindelse med hans sykemelding nå nylig, skrev jeg en liten sak: NRK’s lyseblå kampanjejournalistikk i oktober. Nå er jeg ikke så sikker lenger på at “lyseblå” er det rette ordet.
Det finnes selvsagt også mange flere eksempler. Du får følge med videre. Kanskje jeg skriver mer om dette.
Ellers liker jeg oppølgeingen av “debatten om debatten” på bloggen din svært godt. (Fin lenke til Anne Vikens blogg som viser til en god kommentar i Stavanger Aftenblad). Vi får forsøke i fellesskap å helbrede de som er rammet av dette såkalte stockholmsyndromet.
Posted by Konrad on 12.12.11 at 2:00 pm
Det kan godt hende at du har rett i at NRK har blitt lyseblå og at dette henger sammen med nyliberalisme, jeg er imidlertid i tvil om du har dokumentasjon som underbygger denne hypotesen.
Jeg kan godt være med på at NRK i stor grad har forlatt den gamle paternalistiske, establishment tonen de hadde før. Men spørsmålet er hva som har kommet i stedet. Kanskje er ikke svaret entydig fordi NRK er et mangehodet troll. Min forsøksvise mothypotese er at NRK i større grad enn før driver “journalism”, at de er ute etter å skape drama, at det ikke er en politiske fargen som er interessant men hvor mye “god TV” det blir – altså at NRK Dagsrevyen blir et ekko av VG.
Samtidig har NRK fortsatt anstrøk av noe merkelig ukritisk (kall det gjerne politisk ukorrekt), f.eks. dekningen av årets fredspris snakkes det varmt om kvinner. Helt greit at kvinner får prisen, men so what?